By arschplanOn

[ad_1]

Verschwörungstheorie

Die Phantomzeit-Hypothese behauptet, Karl der Große habe nicht existiert.

Das Phantomzeit-Hypothese ist eine historische Verschwörungstheorie von Heribert Illig. Es wurde erstmals 1991 veröffentlicht und stellt eine Verschwörung des Heiligen Römischen Kaisers Otto III., Papst Sylvester II. Und möglicherweise des byzantinischen Kaisers Konstantin VII.[further explanation needed] das Anno-Domini-Datierungssystem rückwirkend zu fabrizieren, um sie in das besondere Jahr 1000 n. Chr. einzuordnen und die Geschichte neu zu schreiben[1] um Ottos Anspruch auf das Heilige Römische Reich zu legitimieren. Illig glaubte, dass dies durch die Änderung, Falschdarstellung und Fälschung von Dokumenten und physischen Beweisen erreicht wurde.[2] Nach diesem Szenario ist die gesamte karolingische Zeit, einschließlich der Figur Karls des Großen, eine Fälschung, wobei dem Frühmittelalter eine „Phantomzeit“ von 297 Jahren (614–911 n. Chr.) Zugefügt wurde.

Beweise widersprechen der Hypothese und es gelang ihr nicht, die Unterstützung von Historikern zu gewinnen.[3][4][5][6]

Herbert Illig[edit]

Illig wurde 1947 im bayerischen Vohenstrauß geboren. Er engagierte sich in einem Verein, der sich Immanuel Velikovsky, dem Katastrophenismus und Geschichtsrevisionismus, widmete Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte (Englisch: Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte). Von 1989 bis 1994 war er Herausgeber der Zeitschrift Vorzeit-Frühzeit-Gegenwart (Englisch: Vergangenheit-frühe-Gegenwart). Seit 1995 ist er als Verleger und Autor im eigenen Verlag tätig, Mantis-Verlagund Veröffentlichung einer eigenen Zeitschrift, Zeitensprünge (Englisch: Zeitsprünge). Neben seinen Veröffentlichungen zur revidierten Chronologie hat er die Werke von Egon Friedell herausgegeben.

Bevor er sich auf das frühe Mittelalter konzentrierte, veröffentlichte Illig verschiedene Vorschläge für überarbeitete Chronologien der Vorgeschichte und des alten Ägypten. Seine Vorschläge fanden in den 1990er Jahren in den deutschen Publikumsmedien prominente Beachtung. Sein 1996 Das erfundene Mittelalter (Englisch: Das erfundene Mittelalter) erhielt auch wissenschaftliche Rezensionen, wurde jedoch von Historikern allgemein als grundlegend fehlerhaft abgelehnt.[7]

1997 erschien die Zeitschrift Ethik und Sozialwissenschaften (Englisch: Ethik und Sozialwissenschaften) bot eine Plattform für kritische Diskussionen zu Illigs Vorschlag, wobei eine Reihe von Historikern seine verschiedenen Aspekte kommentierte.[8]

Nach 1997 gab es wenig wissenschaftliche Rezeption von Illigs Ideen, obwohl sie in deutschen populären Medien weiterhin als Pseudogeschichte diskutiert wurden.[9]

Illig veröffentlichte weiterhin bis mindestens 2013 über die „Phantomzeit-Hypothese“. Ebenfalls 2013 veröffentlichte er zu einem nicht verwandten Thema der Kunstgeschichte, über den deutschen Renaissance-Meister Anton Pilgram, schlug aber erneut Überarbeitungen der konventionellen Chronologie vor und plädierte für deren Abschaffung der kunsthistorischen Kategorie des Manierismus.[10]

Zu Illigs Forderungen gehören:[11][12]

  • Dass es einen Mangel an archäologischen Beweisen gibt, die zuverlässig auf die Zeit von 614–911 n. Chr. Datiert werden können.
  • Dass die Datierungsmethoden, die für solche jüngeren Perioden verwendet wurden, Radiometrie und Dendrochronologie, ungenau sind.
  • Dass mittelalterliche Historiker sich zu sehr auf schriftliche Quellen verlassen.
  • Dass die Präsenz romanischer Architektur im Westeuropa des 10. Jahrhunderts darauf hindeutet, dass die Römerzeit nicht so lange zurückliegt, wie allgemein angenommen wird.
  • Dass zum Zeitpunkt der Einführung des gregorianischen Kalenders im Jahr 1582 n. Chr. eine Diskrepanz von dreizehn Tagen zwischen dem Julianischen Kalender und dem echten (oder tropischen) Kalender bestehen sollte, als die Astronomen und Mathematiker, die für Papst Gregor XIII. arbeiteten, dies festgestellt hatten Der bürgerliche Kalender musste nur um zehn Tage angepasst werden. Daraus schließt Illig, dass die Zeit nach Christus etwa drei Jahrhunderte gezählt hatte, die nie existierten.

Widerlegung[edit]

  • Beobachtungen in der antiken Astronomie, insbesondere solche von Sonnenfinsternissen, die von europäischen Quellen vor 600 n. Chr. zitiert wurden (als die Phantomzeit die Chronologie verzerrt hätte), stimmen mit der üblichen Chronologie überein und nicht mit der von Illig. Abgesehen von mehreren anderen, die vielleicht zu vage sind, um die Phantomzeit-Hypothese zu widerlegen, sind insbesondere zwei mit ausreichender Genauigkeit datiert, um die Hypothese in Frage zu stellen. Einer wird von Plinius dem Älteren im Jahr 59 n. Chr. Berichtet.[13] Dieses Datum hat eine bestätigte Sonnenfinsternis. Darüber hinaus stimmen beispielsweise Beobachtungen während der Tang-Dynastie in China und des Halleyschen Kometen mit der aktuellen Astronomie überein, ohne dass eine „Phantomzeit“ hinzugefügt wird.[14][3]
  • Archäologische Überreste und Datierungsmethoden wie die Dendrochronologie (Baumringdatierung) widerlegen die „Phantomzeit“ eher als sie zu unterstützen.[4]
  • Die gregorianische Reform sollte den Kalender nie mit dem Julianischen Kalender in Einklang bringen, wie er zum Zeitpunkt seiner Einführung im Jahr 45 v eine Methode zur Bestimmung des Datums des Ostersonntags durch Festlegen des Frühlingsäquinoktiums auf den 21. März im Julianischen Kalender. Bis 1582 fand die astronomische Tagundnachtgleiche am 10. März im Julianischen Kalender statt, aber Ostern wurde immer noch ausgehend von einer nominellen Tagundnachtgleiche am 21. März berechnet. 45 v. Chr. fand die astronomische Frühlingstagundnachtgleiche um den 23. März herum statt. Illigs „drei fehlende Jahrhunderte“ also entsprechen den 369 Jahren zwischen der Einführung des Julianischen Kalenders im Jahr 45 v. Chr. und der Festsetzung des Osterdatums auf dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 n. Chr.[5]
  • Wenn Karl der Große und die karolingische Dynastie erfunden wurden, müsste es eine entsprechende Erfindung der Geschichte des restlichen Europas während derselben Ära geben, einschließlich des angelsächsischen Englands, des Papsttums und des Byzantinischen Reiches. Die Periode der „Phantomzeit“ umfasst auch das Leben Mohammeds und die islamische Expansion in die Gebiete des ehemaligen Weströmischen Reiches, einschließlich der Eroberung des westgotischen Iberia. Auch diese Geschichte müsste gefälscht oder drastisch falsch datiert werden. Es müsste auch mit der Geschichte der Tang-Dynastie Chinas und ihren Kontakten mit der islamischen Welt, wie etwa in der Schlacht von Talas, in Einklang gebracht werden.[3][6]

Literaturverzeichnis[edit]

Publikationen von Illig:

  • Egon Friedell und Immanuel Velikovsky. Vom Weltbild zweier SeitenBasel 1985.
  • Die veraltete VorzeitHeribert Illig, Eichborn, 1988
  • mit Gunnar Heinsohn: Wann lebten die Pharaonen?Mantis, 1990, überarbeitet 2003 ISBN 3-928852-26-4
  • Karl der Fiktive, genannt Karl der Große1992
  • Hat Karl der Große je gelebt? Bauten, Funde und Schriften im Widerstreit1994
  • Hat Karl der Große je gelebt?Heribert Illig, Mantis, 1996
  • Das erfundene Mittelalter. Die größte Zeitschrift der GeschichteHeribert Illig, Econ 1996, ISBN 3-430-14953-3 (überarbeitete Ausgabe 1998)
  • Das Friedell-LesebuchHeribert Illig, CH Beck 1998, ISBN 3-406-32415-0
  • Heribert Illig, mit Franz Löhner: Der Bau der CheopspyramideGottesanbeterin 1998, ISBN 3-928852-17-5
  • Wer hat an der Uhr gedreht?Heribert Illig, Ullstein 2003, ISBN 3-548-36476-4
  • Heribert Illig, mit Gerhard Anwander: Bayern in der Phantomzeit. Archäologie erweitert Urkunden des frühen Mittelalters.Gottesanbeterin 2002, ISBN 3-928852-21-3

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Hans-Ulrich Niemitz, Gab es das frühe Mittelalter wirklich? S. 9–10.
  2. ^ Fomenko, Anatoly (2007). Geschichte: Chronologie 1: Zweite Ausgabe. Mithek. ISBN 978-2-913621-07-7.[unreliable source?]
  3. ^ a b c Niederländisch, Stephan. “Fehlt ein Stück Geschichte?”. Archiviert vom Original am 27. Mai 2011. Abgerufen 14. Mai 2011.
  4. ^ a b Fößel, Amalie (1999). “Karl der Fiktive?”. Damals, Magazin für Geschichte und Kultur. Nr. 8. S. 20f.
  5. ^ a b Karl Mütz: Die „Phantomzeit“ 614 bis 911 von Heribert Illig. Kalendertechnische und kalenderhistorische Einwände. Im: Zeitschrift für Württembergische Landesgeschichte. Band 60, 2001, S. 11–23.
  6. ^ a b Adams, Cecil (22. April 2011). “Hat das Mittelalter nicht wirklich stattgefunden?”. Abgerufen 9. Juli 2014.
  7. ^ Johannes Fried: Wissenschaft und Phantasie. Das Beispiel der Geschichte, in: Historische Zeitschrift Band 263,2/1996, 291–316. Matthias Grässlin, Frankfurter Allgemeine Zeitung 1. Oktober 1996
  8. ^ EuS 1997 Heft 4. Theo Kölzer (Universität Bonn) weigerte sich, einen Beitrag zu leisten, und die Zeitschrift druckte stattdessen sein Ablehnungsschreiben, in dem Kölzer die Zeitschrift kritisiert, weil sie Illigs “abstruser” Idee Glaubwürdigkeit verleiht. Eine positive Rezension wurde vom Soziologen Gunnar Heinsohn veröffentlicht, die später zu einer Zusammenarbeit zwischen Illig und Heinsohn führte, bis Heinsohn 2011 den Herausgeberrat von Illigs Zeitschrift verließ und seine Ablehnung von Illigs Kernidee veröffentlichte, dass die Figur Karls des Großen ein Hochmittelalter sei Fiktion.
  9. ^ Michael Borgolte. In: Der Tagesspiegel vom 29. Juni 1999. Stephan Matthiesen: Erfundenes Mittelalter – fruchtlose These!in: Skeptiker 2/2001
  10. ^ Meister Anton, Gen. Pilgram, oder Abschied vom Manierismus (2013).
  11. ^ Illig, Heribert (2000). Wer hat an der Uhr gedreht?. Econ Verlag. ISBN 3-548-75064-8.
  12. ^ Illig, Herbert (2004). Das erfundene Mittelalter. ISBN 3-548-36429-2.
  13. ^ Plinius der Ältere. Naturgeschichte (Buch II) Archiviert am 01.01.2017 auf der Wayback Machine, abgerufen am 14. Juni 2017
  14. ^ Dieter Herrmann (2000), “Nochmals: Gab es eine Phantomzeit in unserer Geschichte?”, Beiträge zur Astronomiegeschichte 3 (auf Deutsch), S. 211–14
  • Illig, Herbert: Enthält das frühe Mittelalter erfundene Zeit? und anschließende Diskussion, in: Ethik und Sozialwissenschaften 8 (1997), S. 481–520.
  • Schieffer, Rudolf: Ein Mittelalter ohne Karl den Großen, oder: Die Antworten sind jetzt einfachin: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 48 (1997), S. 611–17.
  • Matthiesen, Stefan: Erfundenes Mittelalter – fruchtlose These!in: Skeptiker 2 (2002).

Externe Links[edit]


[ad_2]

Source link